Un dos resultados máis estraños no xadrez é o estancamento, onde o xogador que está gañando está obrigado a liquidar un sorteo porque o seu adversario non ten movementos legais para facer. O estancamento foi un tema de discusión entre os afeccionados ao xadrez durante séculos, con algúns dos grandes xogadores do mundo argumentando que o estancamento debería ser unha vitoria para o lado que obriga a esta situación. A regra sufriu moitos cambios ao longo da historia do xogo.
Stalemate History
Nos primeiros días do xadrez - ou, con máis precisión, xogos de preadhesión como Shatranj - o estancamento foi considerado unha vitoria polo lado que forzou a situación. Cando os italianos comezaron a codificar as regras modernas de xadrez no século XIII, con todo, o estancamento converteuse nun empate, e o matador foi considerado o único xeito de gañar.
Pero a regra de estancamento-iguala-a-gravata estaba lonxe de ser universal. Nalgunhas partes de Europa, ademais de en Italia, o estancamento aínda se consideraba unha vitoria por moitos séculos. Nalgúns países -especialmente en partes de Asia ata hai pouco- os xogadores non estaban permitidos para facer un movemento que forzase a un punto morto. Isto é semellante á regra onde un rei non pode pasar á praza adxacente ao rei oposto. En realidade, en Inglaterra durante varios centos de anos, o rei estancado foi realmente considerado o vencedor. Así, un xogador nunha posición máis débil do que o seu adversario (ata un a un só rei) gañaría o xogo se forzado a facer unha declaración baixo as regras británicas.
Argumentos para facer un estancamento dunha vitoria
Dado que a regra de estancamento foi promulgada na década de 1800, algúns críticos argumentaron que un punto muerto debería tratarse como unha vitoria. Eles afirman que o xogador que creou o estancamento obrigou ao seu opoñente a un lugar descuidado, onde calquera movemento requiriría a perda do seu rei.
Perder un rei, por suposto, é como perde no xadrez. Estas críticas tamén argumentan que a maioría dos empates no xadrez son o resultado da regra de estancamento, especialmente os xogos finais onde un rei e un peón non poden vencer a un rei solitario e que eliminar esa regra aumentaría a porcentaxe de xogos decisivos en todos os niveis de ajedrez.
Argumentos para Stalemate como sorteo
Pola contra, os defensores do imprevisto argumentan que o mundo do xadrez ten agora unha longa tradición de tratar o empate como empate e que os xogadores adoitan usar o estancamento como táctica defensiva. Tamén observan que a vantaxe material, onde un xogador ten pezas de maior valor que o seu adversario, adoita ser o factor decisivo nun xogo de xadrez. Con todo, isto é contrarrestado por outras consideracións, como o desenvolvemento, a iniciativa e a estrutura do peón, que se poden empregar para equilibrar ou incluso superar un déficit material. Sen a opción de estancamento, o xogador con ata unha única vantaxe de peón case sempre gañaría, argumentan.
O xogo final
Dado o feito de que non hai ningún movemento para anular a regra que indica que un atraso é un empate, é probable que esta regra permaneza inalterada para o futuro previsible. Sen embargo, é certamente unha pregunta que persistirá.
Se o xadrez parece estar en perigo de sufrir unha "morte de sorteo", facer un estancamento podería ser un cambio de regras que os organizadores do torneo poderán intentar nun esforzo para aumentar a cantidade de xogos decisivos nos ajedrez de elite.